Вот как раз таки если бы в плафоне был вакуум, вопрос бы не стоял, ибо вакуум - лучший теплоизолятор.
Тепло рассеиваевается в воздух, чем его меньше тем больше тепла достается окружающей его конструкции - т.е. отражателю и плафону фонаря. В некоторых из автомобилей это приводит к плачевным последствиям, причем даже с штатными лампами в оптике (на мазде3 после 2008г например плавятся светофильтры стопарей, плавится стекло задней противотуманки при злоупотреблении последней).
Учитывая, что внутренний объем фонаря со стопарем (штатным) ощутимо больше объема фонаря без стопаря, именно это могло послужить причиной, почему в GM не сделали стопарь в обеих секциях. Хотя возможно причина проще - какие-либо четко прописанные стандарты на автотехнику одной из стран, в которой планируется продажа автомобиля. Я замечаю такое устройство не только на Орландо, но и на других авто например на гольфе, где было бы тоже куда эстетичнее если бы стопари зажигались и на крыльях и на крышке багажника, однако стопари только по краям... Возможно также, что это связано с обеспечением надежности (фонарь в крышке запитан через провод, который постоянно гнется в гофре, и какие-то из норм автомобилепостроения считают стоп-сигнал слишком критичным элементом системы безопасности, чтобы допускать даже малейшую возможность его отказа).
Хотя меня интересовала больше практическая сторона вопроса - все ли ОК у тех, кто переделал и часто ли вы стоите в пробках (время горения стопа превышает время его "простоя" - именно в таком режиме нагрев стекла фонаря максимален, ибо в иных режимах - кратковременных - все элементы конструкции успевают остыть).
Да-да. Только штатно в них горит только 5W-нить от габарита. Фишка не в размерах лампочки, а в мощности излучаемого ими тепла. При работе стоп-сигнала вместо расчетных 5W в этом фонаре светит 26W - это даже больше, чем в случае установки лам стопарей в габарит.