evg1961
Ну, тут как бы выходит так, что ни тошнение в пробке, ни крейсерская 150 не являются оптимальными
Крейсерская 150-160 это почти верная десятка. Не стоит забывать ещё и о том, что потери на передачу усилия в акпп в полтора раза выше, чем на механике (примерно 22% в гидраматике против 15% для F16). Туда же - почти полное отсутствие системы принудительного холостого хода, когда форсунки отключаются при торможении двигателем вплоть до достижения ~1300 об/мин на мкпп.
Так вот потихоньку и выходит - расход в последнем описанном случае не гуманен по массе причин. Плюс машина не обкатанная - но под обкаткой я понимаю исключительно потери на трение в трансмиссии и ходовой части, а не в двигателе.
Про орландо сказать не могу, а на крузе (и машинах до него) были сознательные попытки установить рекорды топливной экономичности. Опираясь на реальные показания израсходованного топлива в литрах (без стрелок и приборов) на километраж по GPS. В общем, двигаясь в благоприятных обстоятельствах (максимальное давление в шинах, отключены по максимуму потребители, использован рельеф местности, даже погода прохладная и влажная, режимы движения выбирались по оптимальному соотношению обороты/мгновенный расход, в нужных участках включался круиз, время движения и маршрут беспробочные и так далее и тому подобное) на участке 75 км с 6 светофорами я выдавил реального расхода 6 литров (точнее по такому отрезку и по мерной канистре посчитать не было возможности). Штатный БК выдал чуть более щадящую самолюбие цифру - что-то типа 5,7, нештатный что-то типа 6,2, короче, по совокупности трёх источников принял за истину 6
Но блин каких же трудов стоило выдержать такой режим... При любой поездке в обычном ритме этот же отрезок обходился обычно в 9-9,5/100, плюс-минус.
А так... даже при одинаковой средней скорости, но разной структуре накопленной этой цифры разница показаний только на моей ухоженной и отстроенной машине может достигать более полутора литров. Простой пример: равномерное движение по трассе с выдерживанием крейсерской скорости в зоне максимальной топливной эффективности и разумной экономичности в 115-120 км/ч, с периодическими сбросами в районах сужений, скоплений фур, и многочисленных населённых пунктов дала среднюю скорость 92 км/ч со средним расходом в 7,8. Ровно та же дорога, но с многочисленными пробками, и множественными затруднениями, и удерживание в просветах скорости ближе к 140-150 км/ч дала 9,8/100. Средняя скорость в итоге... 90 км/ч
А ещё кондеи, а ещё приборы, а ещё качество топлива и его тип, а ещё...
Короче, тема расхода сколь безгранична, столь и субъективна. Единственное, что хоть как-то сможет условно систематизировать информацию - это обозначение целого набора параметров, при которых была достигнута та или иная циферка.
Есть ещё и другие наблюдения: значения средней скорости, собранные за достаточное км (минимум пара тысяч), начинают лавинообразно расти с преодоления вниз цифры 25, и катастрофически обрушиваются ниже 20 - там уже каждый километр в час может давать более поллитра. Запросто.
Короче, много букв вышло
Суть в том, что статистику надо собирать иначе, нежели в этой теме. А почти никто не хочет особо утруждать себя озвучиванием нескольких слагаемых, не говоря уже об исследованиях взаимосвязи реального расхода с показаниями БК. Тема тупиковая по сути, для отвода пара
Не ориентируйтесь особо на чужие показатели. Смотрите на заявленный производителем расход (он дан по методике NEDC, она есть в свободном доступе), и соотносите по нему (примерно так для города): динамика разгона вялая, средние скорости 35 км/ч, цикл - полупустой город. Есть и описание для трассы. Если условия повторяются, и данные соответствуют - что ж, удача
